Нет только МиГа…
Эксперт Дрозденко разбирает дерзкую, но провалившуюся операцию украинцев по угону российского истребителя
Угнать нельзя отказаться: как штурман может посадить МиГ-31
Показанный российскими спецслужбами фрагмент с вербовкой российского пилота содержит интересный эпизод: на связь с ним в режиме онлайн выходил летчик ВСУ, который обещал объяснить, как нужно сажать МиГ-31.
Технически угнать можно что угодно при должной квалификации и желании. Если говорить о штурмане, то хотя он и не проходит полноценной летной подготовки, летчики часто дообучают их азам пилотирования. Тем более что у МиГ-31 в задней кабине предусмотрено складывающееся резервное управление как раз для штурмана — на всякий случай. Так что техническая возможность существует.
Однако есть нюанс: штурман находится в задней кабине, и его угол обзора через фонарь крайне ограничен — грубо говоря, он практически ничего не видит вокруг. Его основная задача — работа с приборами. Но, тем не менее, боковое остекление у его кабины есть, и теоретическая возможность посадить самолет присутствует. Иначе зачем бы вообще делали второе управление? Аналогии можно провести с вертолетом Ми-24, где у летчика-оператора тоже есть складывающаяся ручка, которая подключается в критической ситуации. Так что в теории — все возможно.
Что было целью: уникальный перехватчик или гиперзвуковой «Кинжал»?
Сложно сказать, что именно представляло наибольший интерес — сам МиГ-31 или комплексы «Кинжал», которые он несет. И то, и другое является строго секретным и, что бы ни говорили за океаном, представляет огромный интерес, в том числе и для Соединенных Штатов.
Здесь уместно вспомнить реальный исторический прецедент — 1976 год, когда капитан Беленко угнал в Японию МиГ-25, прародителя современного МиГ-31. Последствия того инцидента были колоссальными. Во-первых, ПВО Японии совместно с США даже не заметили, как он к ним прилетел, что спровоцировало серьезные дискуссии о необходимости менять всю систему противовоздушной обороны. Во-вторых, американцы вместе с японцами тщательнейшим образом изучили самолет. Официально они заявляли, что машина «так себе», но при этом надолго прекратили запуски самолетов-разведчиков в нашем направлении.
Тогда же появились и анекдоты о том, что американцы, пытаясь собрать самолет по чертежам, получали паровоз. Самолет, как это ни странно, был сделан в основном из нержавеющей стали. Причина проста: на высоких скоростях возникает чудовищный перегрев. Американский SR-71 Blackbird, например, сделан из титана и стоит безумных денег. Наши инженеры нашли более рациональное техническое решение.
Главная задача и МиГ-31, и МиГ-25 — это перехват. Это не носитель «Кинжалов» или бомбардировщик, хотя они и могут выполнять такие функции. Это именно перехватчик. У России огромная территория, и накрыть ее сплошным радиолокационным полем невозможно. Для прикрытия Дальнего Востока и Севера как раз и служили такие самолеты — ведущие обмен данными и осуществляющие пуски ракет на большой дальности. Это чрезвычайно эффективные самолеты ПВО, не имеющие аналогов в мире.
Это специфика нашей страны, американцы ничего подобного не разрабатывали. Так что технические данные этих машин, а уж тем более гиперзвуковые технологии «Кинжала», были бы для них крайне интересны. Не зря же Трамп в свою первую каденцию носился с идеей гиперзвука, заявляя, что русские украли саму задумку у американцев.
Провокация как главная цель: зачем устраивать аварию над Румынией
Существует и другая версия, озвученная ФСБ России: возможно, ГУР Украины планировало устроить аварию с МиГ-31 над территорией Румынии. Этот вариант имеет право на жизнь, но при одном условии: если потенциальными кураторами и бенефициарами операции были не американцы, а, скажем, англичане или сами украинцы.
Гиперзвуковой комплекс и сам самолет им были бы не нужны — у них просто нет технологий для исследования машины такого класса. А вот провокация — это сам Бог велел. Особенно для британской MI-6. Такой инцидент стал бы идеальным толчком для закручивания гаек: «Смотрите, русские как нож сквозь масло прошли всю ПВО Европы! Мы должны что-то делать!».
Это был бы серьезный триггер для усиления эскалации со стороны НАТО и способ «взять Америку за одно место», принуждая ее к активной защите союзников. Так что в данной версии ключевую роль играет именно фактор провокации, а не технический шпионаж.
Почему пятая статья НАТО так и не была бы запущена
Мог ли такой инцидент привести к полномасштабной войне? Нет, при любых раскладах войны бы не случилось, и в этом сходятся многие военные и политические аналитики. Достаточно вспомнить недавнюю ситуацию, когда украинская ракета упала на территорию Польши. Тут же поднялся хайп: «Это русские!». Британцы и поляки заявили о необходимости наказать Россию. Но что сказал Байден? Он четко дал понять: «Ребята, без нас. Мы знаем, что это не русские». И на этом все утихло.
Ситуация с МиГом была бы аналогичной. Ее признали бы трагическим инцидентом. Существуют горячие линии, и ни один здравомыслящий человек, за исключением, может быть, каких-нибудь экстремистов вроде сенатора Грэма, не стал бы рисковать Нью-Йорком ради Лондона или Варшавы.
Пятая статья НАТО — интересная штука. Она вроде бы говорит, что нападение на одного считается нападением на всех. Но там не сказано, что все обязаны немедленно начать воевать. Каждая страна должна сделать то, что сама считает нужным. Америка может счесть нужным ограничиться поставками оружия и нотой протеста. И они смертельно боятся реальной активации этой статьи. Почему? Потому что тогда перед ними встанет дилемма: рисковать Нью-Йорком ради Вильнюса или нет? Готовы ли они к такому?
Поэтому они максимально стараются избегать моментов, когда вопрос о пятой статье может быть поднят всерьез. Они движутся вперед-назад, наращивая эскалацию, но делают это крайне осторожно, чтобы не перейти роковую черту. Пример Байдена с польской ракетой — прямое тому подтверждение.
