ГУРЕВИЧ — РЕПОРТЁРАМ: Критиковать чиновников — не экстремизм, разъяснил Верховный суд. Но, увы, еще может быть период, когда суды будут выносить решения «по звонку»

Позиция Верховного суда, по сути, еще раз разъясняет то, что уже и так прописано в законах. Уменьшает уровень абсурда. И это полезно - на местах самоуправство судов снизится. Но от порочной практики решения дел "во звонку" до конца не убережет.

В утреннем эфире «РЕПОРТЁРОВ» «Утро добрым не бывает» адвокат Сталина ГУРЕВИЧ рассказала, как разъяснения Верховного суда должны ограничить правовой абсурд в делах об экстремизме.

Позиция Верховного суда и реальность правоприменения

Верховный суд провел границу: жесткая критика чиновников и политических организаций не является экстремизмом. В теории это важное и правильное разъяснение. На практике же все, как обычно, упирается в особенности применения закона.

Несовершенство наших законов часто компенсируется необязательностью их исполнения. Как практикующий адвокат могу сказать: суды первой инстанции нередко демонстративно игнорируют позицию Верховного суда, включая его разъяснения и пленумы. Верховный суд пишет умные, логичные, выверенные документы. Суды первой инстанции кивают, а затем выносят решения, которые считают нужными.

Дальше — стандартный путь обжалования. Если крепкие нервы, доходишь до Верховного суда. Иногда он отменяет это безобразие, иногда — нет. Такое тоже бывает.

Тем не менее сам пленум полезен. Он должен привести в чувство наиболее ретивых интернет-активистов, которые вместо реальной работы ищут врагов народа, раздают указания, как всем жить, и угрожают карами разной степени тяжести. Пленум — это попытка поставить этих людей на место.

Кроме того, суды первой инстанции, пусть и не сразу, но все же будут осторожнее относиться к протоколам, которые поступают в суд. Давайте будем откровенны: очень часто такие материалы направляются без реальных оснований, только по просьбе уважаемых людей. Теперь делать это станет сложнее, хотя при наличии все тех же уважаемых людей первая инстанция по-прежнему будет выносить нужное решение.

Демонстрация нацистской символики и абсурд умысла

Отдельный блок — разъяснение о допустимости демонстрации нацистской символики в антиэкстремистском контексте.

Вопрос умысла здесь давно требовал внятного ответа. Закрашенная свастика у Штирлица в фильме — это чистый абсурд, но такие случаи были. Люди шли на подобные меры, опасаясь маразматических решений судов первой инстанции, которые потом приходилось долго и утомительно обжаловать.

Очевидно, что если человек публикует материал с посылом «нацизм — это плохо» и иллюстрирует его соответствующими примерами, это не пропаганда. Я сама закрашивала символику запрещенных экстремистских организаций на фотографиях.

Сейчас этого быть не должно. Более того, это и раньше не должно было происходить. Если открыть статью Кодекса об административных правонарушениях, там написано: демонстрация символики в целях осуждения или разъяснения не образует состава правонарушения. Верховному суду, по сути, приходится еще раз объяснять очевидное: не будьте идиотами, закон это уже содержит.

К сожалению, практика показывает обратное. Пример: человек создал правозащитную организацию, которая занималась защитой прав граждан и осуждением нацизма. При разработке символики он использовал квадрат Сварога — нейтральный славянский символ, без цвета, без стилизации.

В результате ему вменили использование экстремистской символики. Причина — ранее суд признал экстремистской организацией некую группу, которая использовала красный квадрат Сварога на желтом фоне. При этом в судебном решении символика была описана крайне расплывчато, так что квадрат Сварога целиком попал в перечень экстремистских символов.

Итог — тысячи протоколов по всей стране. Если завтра условная экстремистская организация выберет себе, например, звезду в качестве символа, а суд забудет четко ее описать, экстремистской станет сама звезда. Зеленая, красная, любая. Это не правопорядок, это абсурд.