Он и не она: почему Европа отказалась участвовать в войне Трампа

Андрей Кузмак о причинах раскола внутри НАТО и войне элит

Натяжение Трампа

Обнаружившийся разлад между США и европейскими союзниками вокруг участия последних в американской кампании на Ближнем Востоке поднял на поверхность дискуссию о целостности Североатлантического альянса и возродил в памяти множество аналогий из прошлого и настоящего.

Следующие после США ключевые члены НАТО — Великобритания, Франция, Германия, а также Италия, Греция, Норвегия отказались от участия в предложенной Вашингтоном операции по обеспечению безопасности в Ормузском проливе. Париж и Лондон выразили готовность отправить в регион своих военных только после того, как там закончится война.

«Соединенные Штаты получили от большинства наших союзников по НАТО уведомление о том, что они не хотят участвовать в нашей военной операции против террористического режима Ирана на Ближнем Востоке. И это несмотря на то, что почти каждая страна решительно согласилась с тем, что мы делаем, и с тем, что Иран ни при каких обстоятельствах не должен получить ядерное оружие. Меня это, однако, не удивляет, потому что мы тратим сотни миллиардов долларов в год, защищая эти же страны, но они ничего не делают для нас — особенно в момент, когда нам нужна помощь», — написал Дональд Трамп в соцсетях.

Почему США нужна помощь в войне, которую они, по его же словам, уже практически выиграли, Трамп не пояснил. Больше того, он сам себя немедленно опроверг.

В том же сообщении он заявил:

«Поскольку мы добились такого военного успеха, нам больше не нужна и не требуется помощь стран НАТО — нам она никогда и не была нужна. То же касается Японии, Австралии и Южной Кореи».

Однако ожидаемый отказ европейцев сыграл Белому дому на руку. Выбор у «младших партнеров» был невелик. Они могли бы на словах продемонстрировать преданность союзническому долгу – помочь делом в любом случае было бы затруднительно из-за дефицита собственных ресурсов. Однако в этом случае им бы пришлось разделить с Вашингтоном ответственность за очевидно идущую не по плану токсичную военную операцию. Причем единственным «призом» этой кампании была бы отнюдь не гарантированная лояльность Белого дома.

С учетом того, что своими действиями США наносят сокрушительный удар по британским и французским интересам на Ближнем Востоке – выбора как будто и не было вовсе.

Отказ европейцев позволяет Трампу заявить американской публике о том, что он, как всегда, был прав: «Я всегда считал НАТО организацией с односторонним движением». И тем самым обосновать дальнейшие шаги в отношении альянса, его отдельных членов и главного текущего проекта – Украины.

Два берега – два провала

Формальный довод – оборонительный характер НАТО («это не наша война») – едва ли кого-то убедит. Зато со всей очевидностью можно утверждать, что война западных элит окончательно перешла в стадию «публичной откровенности». Цель этой войны – контроль над центром западного мира, США.

Европейские глобалисты вновь надеются пересидеть Трампа – сначала до промежуточных выборов в Конгресс (победа демократов на которых и сама по себе не гарантирована да и гарантий дает не много), затем – до 2028 года. Об этом, кстати, прямым текстом говорит и Владимир Зеленский.

Аналогии с войной в Ираке 2003–2011 годов, казалось бы, очевидны. Тогда европейцы также отвергли участие в операции, и американскую коалицию пришлось собирать за счет Грузии, Украины, Эстонии («новой Европы», как говорил Джордж Буш – младший). Принято считать, что произошло это, потому что в Берлине (Шредер) и Париже (Ширак) были «настоящими лидерами, которых сегодня нет».  Однако эта аналогия не вполне корректна. В 2003 году Европа могла позволить себе отказ: глобальная ресурсная база казалась бездонной, «российской угрозы» не существовало, Китай едва начинал экспансию на континенте.

Но что важнее – империализм американских неоконов выглядел естественным продолжением (или допустимым отклонением) глобализма и европейские столицы вполне устраивал. Лондон, например, отправил в Ирак значительный контингент и оказал существенную помощь США.

В дальнейшем, уже при Бараке Обаме, чтобы, кроме прочего, купировать дальнейшее расширение неоконсервативного (читай, произраильского) влияния в США и на Ближнем Востоке, была создана сделка СВПД. Эта «заплатка» ставила Иран (следующую цель, если верить генералу Уэсли Кларку) под контроль, но при этом еще и «замораживала» возможность эскалации. По этой причине нет ничего удивительного, что Трамп похоронил СВПД, едва придя к власти – в 2017 году.

Другое дело – Украина, проект, который, по замыслу «коллективной Демпартии» должен был вернуть Россию в состояние хаоса. В этой связи складывающаяся в международных отношениях ситуация, «всех против всех», в некотором смысле весьма занимательна: оба противостоящих западных лагеря терпят неудачи – каждый в своем проекте.